இந்தியாவின் உரிமையாளர் யார்? அரசியலமைப்பின் பின்னணி சொல்வதென்ன?

இந்தியாவின் உரிமையாளர் யார்? ஒருவர் ஒரு சிறிய நிலத்தை வாங்குகிறார். பதிவு அலுவலகம் ஆவணங்களை முத்திரையிடுகிறது, விற்பனைப் பத்திரம் கைமாறுகிறது; அப்போது தங்கள் வாழ்நாளில் முதன்முறையாக, அவர்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட நிலப்பகுதியைச் சுட்டிக்காட்டி, “இது என்னுடையது” என்று சொல்ல முடிகிறது. இது ஒரு முழுமையான உரிமையாகத் தோன்றலாம். ஆனால் உண்மையில் அது அப்படியல்ல. அந்தச் சாதாரணப் பரிவர்த்தனைக்குள்ளேயே, பெரும்பாலான வாங்குபவர்கள் சிந்திக்கத் தவறும் ஒரு சட்டக் கட்டமைப்பு மறைந்திருக்கிறது. அவர்கள் வைத்திருப்பது அரசியலமைப்பின் 300A பிரிவின் கீழ் உள்ள சொத்துரிமை ஆகும் — அந்த “அரசியலமைப்பு உரிமை” என்ற சொற்றொடர் மிக முக்கியமான ஒரு பணியைச் செய்கிறது. முன்பு இந்த உரிமை இன்னும் வலுவானதாக இருந்தது. 1978-ஆம் ஆண்டு வரை, பேச்சுரிமை மற்றும் சமத்துவம் போன்ற மிக முக்கியமான குடிமை உரிமைகளுடன் இணைந்து, சொத்துரிமையும் அரசியலமைப்பின் ‘அடிப்படை உரிமைகள்’ பட்டியலில் இடம்பெற்றிருந்தது. ஆனால் அந்த ஆண்டில், 44-வது சட்டத் திருத்தம் அமைதியாக அதை அந்தப் பட்டியலிலிருந்து வெளியேற்றியது. இன்றும் சொத்துரிமை சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்படுகிறது; முறையான இழப்பீட்டுடன் கூடிய சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தின் மூலமாகவே ஒழிய, வேறு எவராலும் ஒருவரை அவரது சொத்திலிருந்து அகற்ற முடியாது. இருப்பினும், ஒரு காலத்தில் இருந்ததைப் போல இது இப்போது ‘தீண்டத்தகாத’ (எவராலும் மாற்றியமைக்க முடியாத) ஒன்றாக இல்லை. செல்லுபடியாகும் சட்டத்தின் மூலமாகவும், பொது நலனுக்காகவும் அரசு அதைத் திரும்பப் பெற முடியும்.

அந்த அதிகாரத்திற்கு ஒரு பெயர் உண்டு: ‘எமினன்ட் டொமைன்’ (Eminent Domain – அரசின் கட்டாய நிலம் கையகப்படுத்தும் அதிகாரம்). இதுவே அந்தத் தத்துவம்; வெவ்வேறு வடிவங்களில் செயல்படும் இதுதான், ஒரு நெடுஞ்சாலைக்காக விவசாயியின் நிலத்தையோ அல்லது மெட்ரோ ரயில் பாதைக்காக ஒரு குடும்பத்தின் வீட்டையோ அரசு கையகப்படுத்த அனுமதிக்கிறது. ஆனால், இதற்கு ‘2013-ஆம் ஆண்டின் நிலம் கையகப்படுத்துதலில் நியாயமான இழப்பீடு மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மைக்கான உரிமைச் சட்டத்தை’ அரசு பின்பற்ற வேண்டும்; மேலும் சட்டம் குறிப்பிடும் ‘நியாயமான இழப்பீட்டை’ உண்மையில் வழங்கவும் வேண்டும். அந்த வாக்கியத்தின் இரண்டாம் பகுதியை (நியாயமான இழப்பீடு வழங்குவதை) உச்ச நீதிமன்றம் பலமுறை வலியுறுத்தியுள்ளது. பொது நோக்கம் எவ்வளவு போற்றத்தக்கதாக இருந்தாலும், குறிப்பிட்ட சட்ட அதிகாரம் மற்றும் நியாயமான இழப்பீடு இல்லாமல் நிர்வாகத் துறையால் சொத்தை எடுத்துக்கொள்ள முடியாது; தேவைப்பட்டால் இது நீதிமன்றத்தில் சோதிக்கப்படவும் கூடும்.

உரிமை என்ன?

ஆகவே, இந்தியாவைப் பொறுத்தவரை “உரிமை” (ownership) என்பது ஒரு நிபந்தனையுடனேயே (asterisk) வருகிறது. அரசு உங்கள் நிலத்தின் உரிமையாளர் அல்ல. ஆனால், நீதிமன்றங்களால் தொடர்ந்து கண்காணிக்கப்படும் சில நிபந்தனைகளின் கீழ், உரிமையாளராக மாறும் அதிகாரத்தை அது தக்கவைத்துள்ளது.

இன்னும் விரிவாகப் பார்த்தால், விசித்திரமான ஒரு விஷயம் புலப்படுகிறது. ஆறுகள், காடுகள், கடற்கரைப் பகுதிகள், காற்று — இவை எவற்றையும் “உரிமை” என்ற சொல் பொதுவாகக் குறிக்கும் அர்த்தத்தில் யாரும் சொந்தம் கொண்டாட முடியாது. சரியாக இந்த இடைவெளியை மையமாக வைத்துத்தான் இந்திய நீதிமன்றங்கள் ‘பொது அறக்கட்டளைக் கோட்பாடு’ (Public Trust Doctrine) என்பதை உருவாக்கியுள்ளன. பொது வாழ்க்கைக்கு மிக அவசியமான சில வளங்கள் மீது அரசுக்கு முழுமையான உரிமை இல்லை; மாறாக, அவற்றைச் சாதாரணச் சொத்துக்களைப் போலக் கையாள்வதற்குப் பதிலாக, அனைவரின் சார்பாகவும் அவற்றைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்புடன் அரசு அவற்றை ஒரு அறங்காவலராக மட்டுமே நிர்வகிக்கிறது என்பதே இக்கோட்பாட்டின் சாராம்சம். ஒரு பழைய கட்டிடத்தை ஏலத்தில் விடுவது போல, அரசால் ஒரு ஆற்றங்கரையையோ அல்லது காட்டையோ எளிதாக விற்றுவிடவோ அல்லது தனியார்மயமாக்கவோ முடியாது; ஏனெனில், நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, அரசு ஒருபோதும் அவற்றின் உரிமையாளராக இருந்ததில்லை; அது ஒரு அறங்காவலராக மட்டுமே இருந்து வந்துள்ளது.
சமீப காலங்களில் இக்கோட்பாட்டின் எல்லைகள் குறித்த சோதனைகள் நிகழ்ந்துள்ளன.

2024-ல் உச்ச நீதிமன்றம் அளித்த ஒரு முக்கியத் தீர்ப்பில், “பொது நலனுக்காக” மறுவிநியோகம் செய்யப்படக்கூடிய வளங்களாகத் தனியார் சொத்துக்கள் அனைத்தையும் கருதிய பழைய, பரந்த கண்ணோட்டத்தை நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது. பெரும்பாலான தனியார் சொத்துக்கள் என்பவை வெறும் தனியார் சொத்துக்களே என்றும், அவை மற்ற சொத்துக்களைப் போலவே அரசியலமைப்பின் 300A பிரிவின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. ‘பொது அறங்காவலர் கோட்பாடு’ (Public Trust Doctrine) என்பது இயற்கையிலேயே பற்றாக்குறையான, பகிரப்பட்ட மற்றும் அத்தியாவசியமான வளங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும்; ஒரு தனிநபர் வைத்திருக்கும் ஒவ்வொரு சொத்துக்கும் அது பொருந்தாது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பகிரப்பட்ட தேசிய உரிமை என்ற கருத்தாக்கத்திற்கும் கூட ஒரு வரையறை அல்லது எல்லை உள்ளது.

இது விவாதத்தை மீண்டும் அதன் தொடக்கப் புள்ளிக்கு, ஆனால் சற்று மாறுபட்ட கோணத்தில் கொண்டு வருகிறது. குறிப்பிட்ட சட்ட நிபந்தனைகளின் கீழ் ஒரு தனிநபரின் நிலத்தை அரசு திரும்பப் பெற முடியும் என்றால், அதே சமயம் ஆறுகளும் காடுகளும் ஒருபோதும் யாருடைய தனிப்பட்ட சொத்தாகவும் இருந்ததில்லை என்றால், இறுதியில் இந்தியாவை உண்மையில் யார் சொந்தமாகக் கொண்டிருக்கிறார்கள்? இதற்கான நேர்மையான சட்டப்பூர்வமான பதில் என்னவென்றால், ‘உரிமை’ என்ற வார்த்தைக்கு நாம் பொதுவாகக் கொடுக்கும் எளிய அர்த்தத்தில் பார்த்தால், யாரும் இல்லை என்பதே ஆகும். அரசியலமைப்பின் முதல் வரியிலேயே இந்தியா யாருடைய உடைமையும் என்று குறிப்பிடப்படவில்லை; மாறாக, அது ‘மாநிலங்களின் ஒன்றியம்’ (Union of States) என்று அழைக்கப்படுகிறது—அதாவது, ஒரே கையில் அடங்கிய ஒரு பொருளாக அல்லாமல், பல பகுதிகள் ஒன்றிணைந்து கட்டமைக்கப்பட்ட ஒரு அமைப்பாகவே அது உள்ளது. குடிமக்கள் நிலங்கள், வீடுகள் மற்றும் பிற உடைமைகளை உண்மையான மற்றும் சட்டப்பூர்வமான உரிமையுடன் வைத்திருக்கிறார்கள்; ஆனால், இவை அனைத்தும் அனைவரின் சார்பாகவும் அரசால் நிர்வகிக்கப்படும் மற்றும் நீதிமன்றங்களால் கண்காணிக்கப்படும் ஒரு பரந்த கட்டமைப்பிற்குள்ளேயே அமைகின்றன.

ஒருவேளை இது சட்டத்தில் உள்ள ஒரு ஓட்டை (loophole) அல்ல; மாறாக, இதுவே உண்மையான சாராம்சத்திற்கு நெருக்கமானதாக இருக்கலாம். ஒரு தனிப்பட்ட தரப்பினரோ அல்லது அரசாங்கமோ நிலம் முழுவதையும் “சொந்தமாகக்” கொண்டிருக்கும் ஒரு நாடு, இறுதியில் அந்தத் தரப்பினரின் வசதிக்கேற்பவே நிர்வகிக்கப்படும் நிலைக்குத் தள்ளப்படுகிறது. ஆனால், உரிமை என்பது பல அடுக்குகளைக் கொண்டதாகவும், விவாதத்திற்கு உட்பட்டதாகவும், ஒவ்வொரு நிலையிலும் சட்டப்பூர்வப் பொறுப்புடைமை கொண்டதாகவும் இருக்கும் ஒரு நாட்டில், எது யாருக்குச் சொந்தம் மற்றும் ஏன் என்பது குறித்து குடிமக்களுடன் மீண்டும் மீண்டும் பேச்சுவார்த்தை நடத்த வேண்டிய சூழல் நிலவுகிறது. அடுத்த முறை நீங்கள் ஒரு சொத்து ஆவணத்தில் கையெழுத்திடும்போதோ அல்லது ஒரு ஆற்றைக் கடந்து செல்லும்போதோ இதை நினைவில் கொள்வது அவசியம்: உங்கள் வசம் இருப்பது ஒருபோதும் முழுமையான உரிமை அல்ல. அது கவனமாக வரையறுக்கப்பட்ட ஒரு ‘அனுமதிச் சீட்டு’ மட்டுமே; இந்தியாவைத் தானோ அல்லது வேறெவரையுமோ முழுமையாகச் சொந்தமாக்கிக்கொள்ள ஒருபோதும் அனுமதிக்காத அரசியலமைப்பின் பின்னணியில் இது அமைந்துள்ளது.

ஆதாரங்கள்: இந்திய அரசியலமைப்பு, உறுப்புகள் 1 மற்றும் 300A; நிலம் கையகப்படுத்துதல், மறுவாழ்வு மற்றும் மீள்குடியேற்றத்தில் நியாயமான இழப்பீடு மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மைக்கான உரிமைச் சட்டம், 2013; இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், ‘Property Owners Association v. State of Maharashtra’ (2024) வழக்கு; உறுப்பு 300A மற்றும் ‘பொது அறக்கட்டளைக் கோட்பாடு’ (Public Trust Doctrine) தொடர்பான இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புகள்.